אזהרה – החלב סביר לבריאות!
בשבועיים-שלושה האחרונים מסתובב בפייסבוק סרטון מביך ודמגוגי אודות הנזקים שבחלב, ומתוך סיבות שבוודאי יספיקו כדי להצדיק מימון למחקר חברתי אחד או שניים, הוא תפס עניין בקרב קהל גדול מאוד, והרבה יותר מסרטונים מביכים דמגוגיים אחרים. זאת למרות שרמת הטיעונים והעובדות המוצגות בהם דומה מאוד, למשל בסרטונים על עוצמת הנפש הקוואנטית, האנרגיה שבצ'י שניתן ליישם באמצעות מים, הנזקים ההרסניים שבאוכל שבושל במיקרוגל, ועוד ועוד, ועוד יהיו נוספים גם בעתיד.
אני חושב שזה בגלל שתזונה נתפסת, לפחות במעגל החברתי שלי, כמשהו שאנחנו כבר יודעים איך הוא עובד, ובגלל שהאויבים הפעם (והרי תמיד יש אויבים, מישהו תמיד מנסה ללכת כנגד "המוארים", בדרך כלל בהאשמה שיש לו אינטרסים כלכליים דורסניים) הם גופים כלכליים גדולים בארץ בתחום המזון, והרי גופים כלכליים גדולים בארץ בתחום המזון היו לאחרונה בכותרות כמטרות לגיטימיות למה שאתם לא רוצים, בכל מקרה. אני בטוח שיש גם סיבות נוספות, אבל כרגע לא עולות לי. יש לכם רעיונות?
לא אתן קישור לסרטון, כי אני מסכים שזה רק נותן לו לגיטימציה. הנה שמו, חפשו בגוגל ותמצאו מיד: "מישהו עדיין מאמין לפרסומות של שטראוס ותנובה?". כנסו ותעשו לו דיסלייק. לא שזה באמת משנה. עדיף שלא תכנסו, התגובות מלאות הבורות סתם מכעיסות.
אחרי כל ה-rant הזה, קל לחשוב שאני חושב שכל הסרטון הוא בולשיט אחד גדול. דווקא לא – אני חושב שסגנון הרטוריקה הזה הוא בולשיט אחד גדול, כאמצעי להעברת מסר, וכ-meme רעיל. סרטון אחד, עם כמה אנשים שמדברים באופן סמכותי ללא ביסוס ועריכה מוטה, מספיקים כדי לגרום לתגובות המזעזעות המופיעות לקישור כאן למעלה, ל-"לא רלוונטי". מתחת לכל רמה. אנשים שעוקבים אחרי האתר ומאמינים לו במשך שנים, בבת-אחת חשים בגידה באמון הזה. התגובה הנוראית שהסרטון הזה מעורר באדם, היא מה שמזעזע כאן באמת. התוכן שלו כמעט שולי.
אבל הוא לא באמת שולי – חלקים נרחבים מהסרטון הם אכן בולשיט. אבל האם הטענה שלו שגויה? מה בעצם אני חושב לגבי העניין המובא כאן, האם חלב הוא מסוכן?
לא, חלב הוא לא מסוכן. אבל הוא גם לא נדרש בשלוש כוסות ביום, כמו שטוענות פרסומות (כך נאמר לי, לא ראיתי). הוא לא מועיל ונהדר וחשוב כמו שעושים ממנו בתקשורת. כמו כמעט כל מזון יומיומי אחר, בכמויות סבירות הוא לא מזיק, ויכול להועיל. כמו כל מזון יומיומי אחר, בכמויות גדולות הוא מזיק, ופוגע בגוף. כמו כמעט כל מזון יומיומי אחר, אפשר למצוא פריט מזון אחר שמציע את אותם חומרי תזונה, אז בהחלט אפשר לוותר על חלב אם זה מפריע לך מסיבות אחרות (אתה קצת אלרגני, אתה טבעוני, וואטאבר). אני מתכוון להמשיך לשתות כשתי כוסות קפה וחצי קערת קורנפלקס בממוצע ליום.
ירון אומר את זה הרבה יותר טוב ממני, ובעיקר בפרק 79 של ספק סביר. בנוסף, לידיעתכם (ועדכון:), יש קבוצת גוגל לפעילות ספקנית בישראל, אבל היא למוזמנים בלבד ומיועדת רק לתיאום פעילויות. למעוניינים להשתתף בדיונים פתוחים בנושא ספקנות, הנה הקומונה בתפוז, והנה אתר שפינוזה. גם בקבוצת הפעילות הספקנית עלו שאלות בנושא החלב, וגם שם ירון אומר את זה נהדר, אז הנה ציטוט מההתכתבות בינו לבין ניר להב. גם ירון לא תזונאי, אבל הוא מיודע, ולפחות טורח להיעשות מיודע, בניגוד לעשרות אלפי האנשים שצפו בסרטון הארור והפנימו מסרים ללא שום ביסוס.
ירון, הקשבתי לתוכנית ויש לי כמה שאלות. 1. טענה שבד"כ מציינים היא שתזונה עתירת חלבונים (וחלב הוא עתיר חלבונים) אולי טובה לגדילה אבל באופן כללי לאורך זמן תגרום להשמנה ומחלות אחרות, ולכן חלב לא אמור להיות מוצר מומלץ בריאותית. האם זה נכון?
2. יש טענה שלא נגעתם בה שחלב מגביר את הסיכויים לאלרגיות אחרות. מה אתם יודעים לספר על כך? 3.השאלה הכי חשובה, האם אתם מכירים את "מחקר סין" מה דעתכם עליו? זה מחקר שנערך ע"י אוניברסיטת אוקספורד במהלך שנות ה80-90 בסין בקרב 6500 איש והוא הראה שבאופן כללי הימנעות ממזונות מן החי משפרת את הבריאות (פחות סרטן, סכרת, מחלות ניווניות וכו). זה כמובן נוגע גם לחלב. אני אשמח לשמוע את הערותיכם לגבי מחקר זה.
4. אומרים שחלב עיזים או כבשים יותר טוב מחלב פרות כי הוא יותר דומה בהרכבו לחלב אם. האם זה נכון?
היי ניר, מצ"ב התשובות לאור הידע המוגבל שלי.
1. זאת טענה זהה לחלוטין לטענה שיותר מדי תזונה עתירת שומן תוביל להשמנה ומחלות אחרות. זה כמובן נכון לחלוטין. זאת בדיוק הכוונה של הביטוי /יותר מדי/, והיא מחזיקה עבור כל אבן בניין הכרחית לגוף שלנו. יותר מדי חמצן מסוכן, כמו גם שתיית יותר מדי מים, אכילת יותר מדי מלחים, או שומן או חלבון.
כך שאת מבנה הטיעון הזה אפשר לעשות לגבי כל דבר שאנחנו אוכלים. כל עוד שאוכלים דיאטה מאוזנת, חלב יכול לכסות בצורה מצויינת חלק מאבני הביניין הדרושות לגוף, בהן גם קבוצות חלבונים מסויימות, וסידן.2. יצא לי להתקל בשני סוגים של הטענה הזו:
א. אכן, בסוגים מסויימים של אלרגיות לחלב, שתיית חלב גורמת לגירוי של מערכת החיסון וייצירת תאי T, שמעלים גם את התוקפנות של הגוף כלפי גורמים לא מזיקים אחרים (נניח אבק או חלבוני בוטנים), וכך נוצר אפקט משולב. חשוב לציין כי זה רק באנשים שיש להם ממש אלרגיה לחלב, וזה לא שונה מאלרגיות אחרות שלעיתים משתלבות ומעודדות זו את זה.
ב. יש כאלו שעושים קורלציה בין כמות צריכת החלב במדינות מסויימות, לכמות האלרגיות הכלליות במדינות האלו, ומכאן מסיקים קשר סיבתי. זה בדומה לטענה שחלב גורם לבריחת סידן מהעצמות בהתבססות על היחס בין כמות צריכת החלב לכמות השברים במדינות האלו. אלו ניתוחים פגומים לחלוטין שמשמיטים מדינות מסויימות ע"מ לקבל גרף יפה, ומתעלמי מאלפי(!) הגורמים האחרים שיכולים להשפיע על המנגנונים האלו.3. אני מכיר את המחקר, ודעתי עליו (כמו גם דעת רבים וטובים אחרים) מתחלקת לשלוש:
א. כל ניסיון להשוות בין חיים כפריים בעיקרם לבין חיים בעולם המודרני התעשייתי, ולהתייחס להבדלים בתוצאות ככאלו שנובעים /רק/ מהתזונה הוא מגוחך על פניו.
קח אנשים שאוכלים כמו בהמות בארה"ב, ותן להם לחרוש שדה במשך 10 שעות כל יום, ותראה איך גם המצב הבריאותי הכללי שלהם משתפר פלאים (לפחות בתחומים שהמחקר הזה בדק). לא נראה לי שיש מישהו שמכחיש שלהבדלים בתזונה יש תפקיד, אבל להגיד שזאת המסקנה החד-חד ערכית מהממצאים זה בעייתי מאוד.ב. כן, כאשר אוכלים יותר סיבים תזונתיים, מזון לא מטוגן, ובמידות הנכונות (כי אין את השפע התעשייתי של המערב), הבריאות משתפרת פלאים. מפה ועד למסקנות מרחיקות הלכת שהמחקר מגיע אליהן (כמו לדוגמה צמצום החלבונים מן החי), המרחק גדול מאוד. בהרבה מקומות המחקר מבצע מספר קפיצות מסקנתיות על מנת לקשור בין כל הקצוות (לדוגמה – לקשור בין חלבונים מן החי לסרטן בקפיצה דרך כולסטרול, תוך התעלמות משלל מנגנוני הויסות, ההטמעה והייצור של הרכיב הזה בגוף שלנו)
ג. אנשים שמבינים על מה הם מדברים (בניגוד אלי שאין לי הכשרה מקצועית באיך לקרוא את הדברים האלו), הצביעו על שלל טעויות סטטיסטיות, מתודולוגיות ופרקטיות במחקר.
לאחד המקיפים בהם, שהרבה ממליצים עליו: http://rawfoodsos.com/2010/08/06/final-china-study-response-html/#intro4. אני לא מכיר טענות ספציפיות כאלו, אבל שים לב שהן נשענות על פגם לוגי שטוען כי הייעוד המקורי של החומר בטבע קשור במידה מסויימת לרמת המזינות שלו. זה במובהק לא המצב.
כפי שלגוף שלנו לא אכפת שתפוח הוא "ספינה" לזרעים של הצמח, כך גם לא אכפת לו שחלב פרות / עיזים / כבשים הוא חומר שבמקור ייועד לתינוקות של מינים אחרים. השאלות הרלוונטית היחידות הן אלו חומרי בניין יש בחומר, איך הם ארוזים, ומה מערכת העיכול שלנו יכולה לעשות איתן.
שוב מדגיש – עגבניה / בשר דג / בוטנים רחוקים שנות אור מחלב אם, והם עדיין מאוד מזינים. זה אמור ללמד אותנו שהסולם של קרבה לחלב אם הוא חסר תועלת.
יתכן כמובן שבגלל ההרכב השונה של החלב, חלב עיזים באמת בריא יותר (לא מצאתי לזה ראיות מיוחדות בחיפוש מהיר), אבל אין לזה שום קשר למידת הקרבה שלו לחלב אם.
One thing is for sure, the enslavement of innocent beings is much much more hideous than any advertisement pro or against dairy. A DISGRACE FOR EVERY HUMAN BEING.
אם אני מבין נכון, את מעלה את הטיעון המוסרי כנגד החזקת פרות. טיעון מעניין וראוי לדיון במקומות אחרים, אבל ספציפית בנושא עליו אני מדבר כאן, זה בעיקר מסיט את הדיון ומבלבל. כמו שקרה לי מספר פעמים בפייסבוק, כשאנשים פנו לדבר על מוסר וערכים, כשאין שום קשר בין זה לבין השאלה התזונתית העובדתית.
הפוסט הזה לא נראה אוביקטיבי. אין בו שום התיחסות עניינות לטענות שהועלו בסרטון, או טענות שהועלו על ידי הרופאים שהיה בהם אומץ להגיד את האמת על המוצרים של התעשיה שמשקיעה הכי כסף בשיווק והשפעה על דעת הציבור.
הטענו שבפוסט דמגוגיות להכעיס. למשל לטעון שהטענות שבסרטןן על החלב דומות לטענות של סרטונים אחרים, לא רלוונטיים, על אנגיות צ'י וכו'. מניפולציה זולה.
הפוסט יורד על מי שעשה את הסרטון בגלל הבאת דמויות סמכות, ואז מביא את ירון מאתר ספק סביר או את חנן מאתר לא רלוונטי כסמכויות שעלינו להקשיב להן. למה?
מוזר לי שאנשים כל כך נלחצים מזה שמישהו העז להביע דעה שונה. כל היום מפמפמים לנו פרסומות ומסרים שיווקיים מצד גופים בריאותיים ובריאותיים לכאורה בדבר יתרונות של מוצרי מזון ותרופות, ובזה משום מה לא נראה הטלת ספק וביקורת. אבל כשמישהו תוק את המוצרים של התעשיות הגדולות, פתאום כל הספקנים קופצים להגנתנו, ליתר דיוק להגנת התעשיות הללו.
אני בספק עד כמה כותב הפוסט טרח לבדוק את הנושא של השפעות החלב על הבריאות לפני שקפץ להגנת תעשיית החלב. ולמה בכלל לעזור בהתנדבות לתעשיה גדולה שיש לה כסף רב לאנשי שיווק, יועצים אסטרטגיים, מומחי ספינים, כותבים מטעם באינטרנט וכו'? לא נשארו עניים לעזור להם שצריך להתנדב בשביל העשירים?
מת עליך שי, אל תשתנה.
הפוסט הזה הוא פריקת מתח, הוא לא טיעון. הוא כועס, הוא לא מביא עובדות. איש חכם אמר פעם, I'll be a religious apologist on other fucking days.
את הטיעונים הענייננים אפשר למצוא, למשל, בקישור שהבאתי לפרק של ספק סביר. הוא לא "סמכות", אבל הוא מסביר מאיפה הוא מביא את הפרטים שהוא מביא, ומדוע הטיעונים של הצד השני (בכל נושא עליו הוא מדבר) אינם מבוססים, תוך כדי, שוב, הסבר הבעיות בטיעונים, היכן השגיאות, ומדוע העובדות המוצגות אינן, בעצם, עובדות של ממש. אתה מוזמן להתחיל שם.
תוכל להמשיך לקומונה שהבאתי, או לאתר שפינוזה, בשניהם יש קבוצות גדולות של אנשים רהוטים, ספקנים, מדענים או מכרים של מדענים, בעלי גישה לפרטים וידע שלי אין, והם בוודאי יוכלו לענות לך על כל שאלה.
אני ממליץ לך להכיר מעט יותר את ספק סביר, אגב – אחד הדברים החביבים עלינו בפודקאסט (בו גם אני משתתף), הוא להטיל הרבה ספק וביקורת בגופים בריאותיים ובריאותיים לכאורה. גם במקרה כאן, ממש לא מעניין אותי להגן על אף תעשייה – למעשה, אני אפילו אומר בבירור כאן בפוסט שמה שנאמר לנו בפרסומים, שהרבה חלב מדי יום זה טוב ומחזק את העצמות, זה בולשיט.
אתה בספק לגבי כמה טרחתי לבדוק את הנושא – לגיטימי, הרי זה פוסט די מתלהם. התשובה היא, כמה קרוב לעשר שעות של בדיקה, האזנה, שאלות, ופשוט קריאת פרטים באינטרנט, של כל מי שכותב על העניין ויש טעם להקשיב לו. אפילו של "הדוקטורים האמיצים" עליהם דיברת, שאחד מהם הוא פחות או יותר שרלטן ידוע, אבל ניחא. זאת לא הפעם הראשונה שאני משתתף בדיון בנושא מפוקפק, ובכל פעם שמישהו מביא לי מידע חדש, אני פונה לבדוק אותו. ככה לומדים – ככה למשל למדתי שראוי שאצמצם מעט בשתיית החלב שלי, וזה מה שעשיתי.
תעשיית החלב מעניינת לי את התחת, בדומה לכל תעשייה אחרת. לכן, אני מסכים איתך לגמרי – אין שום סיבה לעזור להם. אני לא עוזר להם. אני קורא להם שקרנים. אבל מצד שני, אין שום סיבה להאמין לקבוצת אנשים תמוהים שמציגים "עובדות" שהתגלו (לאחר בדיקה) כשקריות, בסרטון בין דקות ספורות. למעשה, יש את כל הסיבות לשאול "מי אתם לעזאזל ולמה שאקשיב לכם". אז ביררתי, וכאמור, הם לא בדיוק מקורות המידע הנאמנים ביותר בעולם, בלשון המעטה, ואוסף של שקרנים שמנסים למכור לך את הספרים והטיפולים "הייחודיים" שלהם במקרה הרע.
רופאים אמיצים? אם אתה מגובה בידי העובדות, אתה לא צריך אומץ. המחקר מדבר בשם עצמו. אני כועס על הפצת שטויות באמצעות סרטונים זולים; מה התירוץ שלהם לכך שהם מתלהמים ומגזימים? למה הם משתמשים בטיעונים עלובים כל כך, ששעווה נמסה לי מהאזניים רק מלהקשיב להם? למה הם לא מציגים מקורות למחקרים שלהם? איך לעזאזל הדוקטור אריה מרשה לעצמו להתבטא באופן מפורך כל כך? ואיפה, למען כל מה שטוב ויקר, העובדות שלכם, רבותי?
לא אלו שהגשתם עד כה, אותן פסלנו. בפודקאסט ספק סביר, באתרי ספקנים, בפורומי בריאות. כי בדקנו. לא הקשבנו לאיזה סרטון או קראנו איזה אתר, בדקנו. איפה המאמרים שמוכיחים באופן כל כך נחרץ את כל מה שאתם טוענים לו?
כשתגישו אותם, אקרא אותם, ואם הם נכונים, ואוספים קונצנזוס, ואין בהם טעויות – במילים אחרות, עומדים בסטנדרטים מדעיים בסיסיים – אקבל אותם. כי אני בודק, ואני הולך למקום אליו מובילה אותי הבדיקה.
לא מעניין אותי בכלל לקדם את החלב כתרופה או כרעל. זה סתם פאקינג חלב. לא מעניינות אותי התעשיות הגדולות. תסתכל סביבך, זה בלוג על משחקים. בדרך כלל, גם לא היה איכפת לי מספיק אפילו לענות לך, אבל תפסת אותי נמרץ למדי. מה שמעניין אותי זה האמת, ואם, למיטב יכולותינו המדעיות, מסתבר שהאמת היא שחלב זה בסך הכל בסדר כל עוד שותים אותו במידה נורמלית ולא מתייחסים אליו כאל משהו מיוחד – כמו כל אוכל, בקיצור – אז אני אשתה חלב. וזה מה שמיטב יכולתנו המדעית אומרת, כמין האנושי. אני יודע, כי בדקתי. וכשיוגשו עובדות חדשות, והן יעמדו בסטנדרטים המינימליים, אבדוק שוב – ואולי אשנה את דעתי. כי מה שחשוב, זאת האמת.
הנה ציטוט מהאתר של אוניברסיטת הרווארד
The guidelines’ recommendation to increase the intake of low-fat milk and dairy products seems to reflect the interests of the powerful dairy industry more so than the latest science. There is little, if any, evidence that eating dairy prevents osteoporosis or fractures, and there is considerable evidence that high dairy product consumption is associated with increased risk of fatal prostate and maybe ovarian cancers.
הנה הקישור הישיר
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-eating-plate/
באתר של הרווארד אומרים בדיוק מה שננסק כתב. ההמלצות להגדיל צריכה מקורן באינטרסים של תעשיית המזון וישנן ראיות כי צריכה גבוהה קשורה לעליית הסיכון לחלות בסוגים מסויים לשל סרטן.
לא נאמר כי יש בעיה כלשהי עם צריכה רגילה.
ארז, המלצה להגביל את הצריכה, עם הסבר שאין הוכחות לתועלת ויש הוכחות לנזק, זה אומר שממליצים לא לצרוך את זה.
עמית-ננסק, וואי וואי וואי. כל כך הרבה פעמים כתבת "אמת" "בודק", אז זה בטח חייב להיות נכון, אה?
למעשה אתה משמיץ ומשמיץ ומשמיץ, קורא לאנשים שקרנים ושרלטנים, טוען שבדקת את הטענות וגילית שיחצני תנובה ושטראוס הם אמינים וטובים בטענתם שחלב זה בריא,אבל מי שמבקר את המוצרים שלהם הם כולם שקרנים ושרלטנים.. אז אם הכל שקרים, אבל איפה הבדיקה? איפה השקרים? שולח אותי לחפש באתרים אחרים, ושם שולחים לאתרים אחרים?
אתה אומר שאין פירוט של המחקרים בסרטון. אתה חושב שבסרטון של 5 דקות אפשר להציג את הפירוט של מאות מחקרים? אתה הרי יודע שאי אפשר, אז למה להשתמש בזה כטיעון?
אריה אבני הוא הרופא היחיד בארץ שחקר את נושא החלב ברצינות. הוא עבד בכירורג בכיר בבית חולים, נתקל בנושא החלב במקרה, וחקר את הנושא גם קלינית וגם סקר את המחקרים בנושא במשך הרבה שנים, ושילם מחיר אישי יקר על כך שדיבר על הנושא. כמובן שהשמיצו אותו (ואתה מצטרף להשמצות במקום לבדוק). אני מניח שלא קראת את הספרים שלו בנושא, שם המידע יותר מפורט, מן הסתם, מאשר בסרטון של כמה דקות. אני מניח שגם לא קראת את מחקר אוקספורד-קורנל של פרופ' קולין קמפבל, המחקר הגדול ביותר שנעשה אי פעם על הקשר בין תזונה ותחלואה, או את העבודה של ד"ר דין אורניש, או אחרים.
אתה כותב "אם אתה מגובה בידי העובדות, אתה לא צריך אומץ. המחקר מדבר בשם עצמו. " אבל אם העובדות והמחקרים והאמת היו מספיקים כדי להגיע לציבור, אז המצב היה טוב, אב במציאות מה שהציבור חושב מאמין ויודע זה מה שהתעשיות רוצות שידע, ולא הרבה מעבר לזה. רוב מה שידוע לציבור, כולל ציבור המומחים, על ההיסטוריה, הפרה-היסטוריה, הרפואה, התזונה, הכלכלה, חקלאות, חינוך ושאר הנושאים, מעובג ומסונן על ידי אינטרסים של העסקים הגדולים.
כשאתה טוען שבדקת את הנושא והגעת למסקנה שהפרסומות אומרות את האמת ומי שאומר אחרת הוא שקרן ושרלטן אינטרסנט, אתה מטעה ביודעין, או שאתה לא יודע מה זה לבדוק נושא.
http://www.haaretz.co.il/misc/1.1166325
http://www.healthy.org.il/node/64
"וואי וואי וואי. כל כך הרבה פעמים כתבת "אמת" "בודק", אז זה בטח חייב להיות נכון, אה?"
אז נראה שאתה חושב שמה שאני אומר הוא "אני יודע, זאת האמת". אלא שמה שבעצם אמרתי זה "כל אחד צריך ללכת לברר בעצמו ולא לסמוך על מה שאנשים כותבים באיזה עמוד אינטרנט אחד, כולל זה שכאן". השימוש החוזר במילה בודק רומז באופן לא עדין כל כך שמטרתי היא לעודד בדיקה, לא הקשבה עיוורת למי שכותב יותר טקסט עם המילה אמת – כולל אותי.
וכעת הלאה למילואים, ולשאר אגיב בשמחה כשאשוב בערב או מחר.
טוב, לא יכולתי להתאפק והצצתי בקישורים.
אני מסכים עם כל מה שנכתב בראשון (עד כמה שקראתי, בפסקאות בהן מופיעה המילה חלב). הכל לטעמי, הכל סבבה, גישה נכונה.
השני הוא שטות שהופרכה כבר במספר מקומות. אשמח לתת לך את הקישורים כשאחזור, אבל בגדול, המחקר המצוטט שם פשוט אינו עומד בסטנדרטים מדעיים והופרך כבר לפני זמן רב. הטענה המרכזית, עם זאת, מעניינת – והשאלה האם החלב באמת עוזר או שמא מזיק לעצמות, היא שאלה ראויה לבדיקה. נכון לעכשיו, לפי הבנתי, מה שאומרים בהרווארד הוא המידע העדכני ביותר שלנו בנושא. או, בקצרה: בכמויות הנכונות, עוזר קצת, בטח לא כמו שטוענים, אבל בכל מקרה לא מזיק.
לא התפלאתי לגלות שבאתר "המועצה" הזה גם טוענים שיש נזקי קרינה מטלפונים סלולרים – לא יודע כבר כמה פרקים של ספק סביר הקדשנו למעבר על הנושא הזה, המלא בכל כך הרבה אי הבנות. בקצרה, לפי הידוע לנו כיום, הסכנה היחידה שנובעת מטלפון סלולרי היא התחממות האוזן (אני לא צוחק, ייתכן שיש בזה סכנה כלשהי – זה בבדיקה מחקרית). אתה מוזמן לחפש "קרינה" או "סלולרי" באתר ספק סביר, ולראות את הקישורים שאנחנו מביאים בפרקים השונים. אמליץ גם להקשיב להם.
אתר המועצה הזה צריך להרים דגל אדום אצל כל מי שבא אליו בחיפוש אחר מידע אמין. אתר שמביא שנתון לא מעודכן מ-2004, ללא קישור למקור, וטוען באותו עמוד ממש שגורם התמותה השלישי בארץ הוא תגובה לתרופות בעוד שהדבר לא מופיע כלל בשנתון, הוא אתר מגמתי ללא סטנדרטים גבוהים, לא מקור לידע.
וול, חרשתי את האינטרנטס על נושא חלב וסרטן. אם יש מאות מחקרים, הם בהחלט לא פורסמו ברבים – אז מה התלונה שהם לא מגיעים לציבור?
מה שמצאתי היו בערך 10 מחקרים תצפיתיים וכ 6 מחקרי case control, שגם הם מצאו תוצאות רק ברמות הגבוהות ביותר של צריכה, בלי יוגורט וגבינות, וגם זה לא באופן קונססיסטנטי. שום מחקר קליני.
חיפוש של מחקר על שמו של אריה אבני (arie avni, אני מקווה שאייתתי נכון) בגוגל וגוגל סקולר לא העלה שום תוצאה מחקרתי רלוונטית.
עניין הקרינה המייננת נמצא בתהליכי בדיקה כל הזמן. פה ושם עולים מחקרים סותרים לגבי הסכנה הטמונה בשימוש בטלפון סלולרי. להזכירך לפני שנה-שנתיים התפרסם מחקר ענק בנושא הקרינה המייננת ומשרד הבריאות יצא בהצהרות גרנדיוזיות ובתקנות חסרות תקדים בנוגע לאופן השימוש המומלץ בסלולרי. הנה לפני כמה חודשים, שוב הכותרת הגדולה "המחקר הגדול ביותר שנעשה בנושא הקרינה הסלולרית מצא כי:" ושם כבר אמרו שאין הוכחה לכך שהקרינה המייננת הינה מזיקה.
לבוא ולסתור בהינף יד מסר שמישהו מנסה להעביר באמצעות סרטון קצר שמביא את מסקנותיהם של אנשים שאפשר למצוא עליהם מידע אמין ברשת נראה לי מעשה לא רציני.
קראתם מספר פסוקים ממחקר שבוצע בהרווארד והגבתם מבלי לשים לב שהם מתייחסים לחלב ומוצרי חלב דלי שומן.
ובכן מוצרי חלב שכמות השומן בהם נמוכה מ4% לערך, לא רק שאינם תורמים לתוספת סידן לגוף אלא גורעים מהסידן שבגוף.
מובן שמוצרים עתירי שומן אינם בריאים מסיבות אחרות.
לגבי חלב פרות לעומת חלב כבשים ועיזים, העיכול של חלבוני חלב פרה איטי משמעותית לעומת חלב צאן הגלקטוז (סוכר החלב), אינו מתעכל וגורם להתרבות של חיידקים צרכני סוכר במעי הגס.
נושא נוסף הוא הורמונים ונוכחות אנטיביוטיקה שחלקם שורדים את תהליכי הייצור ובדרך כלל לא מוסיפים בריאות.
מאידך אני יכול למנות מספר רב של מאכלים שאף הם אינם מוסיפים בריאות מסיבות דומות כמו בשר בקר, בשר עוף, סוגי פירות שצוברים חמרי ריסוס, דגים מאיזורים שהים בהם עתיר זיהומים (כמו כספית בים הצהוב) וכו'.
המסקנות המתבקשות:
1. החיים מסוכנים.
2. לא כדאי להפריז בשום מאכל ויש לשים לב לתגובות הגוף הפרטי שלנו למאכלים השונים ולהגיב בהתאם.
3. להמנע מקריאת ידיעות מפחידות ופרסומות שקריות כאחת.
לבריאות